今天是: |  设为首页 |  加入收藏
当前位置: 首页 > 法学园地 > 以案析理
北京四中院2018年度行政审判十大典型案例(五)
  发布时间:2019-05-17 09:14:47 打印 字号: | |

对于仅存在程序轻微违法情形且对原告权利不产生实际影响的行政行为应当确认违法

——陶某诉北京市密云区人民政府土地行政裁决案

裁判要旨

行政机关作出行政行为违反法定程序或正当法律程序原则,但综合考虑所违反的程序的重要性、违反的程度以及产生的影响,可以认定行政程序违法情形轻微的,且对当事人权益未产生实际影响的,人民法院应当判决确认该行政行为违法,但不撤销该行政行为。

基本案情

20171214日,原北京市国土资源局密云分局(以下简称密云国土分局)收到原告陶某寄送的《土地权属争议调查处理申请书》及相关证据材料,原告陶某以王各庄居委会为被申请人,要求“1.对位于王各庄村溢通路X号的集体土地建设用地使用权权属争议进行调查和调解;2.需要依法作出处理决定的,拟定以陶某为使用权人,张某某等为共有权人的处理意见,报北京市密云区人民政府作出处理决定”。同年1222日,密云国土分局作出《关于上报〈田某、陶某及张某土地权属争议调查处理申请书不予受理决定〉的请示》并上报至被告北京市密云区人民政府(以下简称密云区政府)。2018528日,被告密云区政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》(以下简称《不予受理决定书》),主要内容为:陶某提出的土地权属争议调查处理申请一案,经审查,因属于十里堡镇王各庄棚户区改造项目实施过程中宅基地拆迁面积认定争议,不属于土地所有权或者使用权争议,故不属于《北京市土地权属争议调查处理办法》第二条规定之土地权属争议,依据《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条第(七)项的规定,决定不予受理。2018531日,原告陶某收到《不予受理决定书》。原告陶某不服,提起行政诉讼,请求撤销《不予受理决定书》,并责令被告重新作出行政行为。

裁判结果

北京市第四中级人民法院经审理认为:一、关于原告所诉内容是否属于土地权属争议。原告陶某以王各庄居委会为被申请人向密云国土分局提交申请,要求密云国土分局对溢通路X号的集体土地建设用地使用权属争议进行调查和调解,实际上是对王各庄居委会在十里堡镇王各庄棚户区改造项目中公示的溢通路X号的宅基地认定面积提出异议,并非是其与他人之间存在土地所有权和使用权争议,不属于土地权属争议的事项。被告密云区政府根据《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条第(七)项的规定作出不予受理的决定,并无不当。二、关于被告密云区政府作出《不予受理决定书》的程序是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定,公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定。本案中,被告密云区政府20171222日收到密云国土分局拟定的处理意见2018528作出《不予受理决定》,历时个月,相关法律法规对被告履行职责期限并无特殊规定,且被告亦未提供因为案件复杂而进行调查核实的证据,故应当认定被告超期作出决定,属于程序违法。因被告的上述违法之处并未对原告的合法权益造成实际损害,应依法确认《不予受理决定书》违法,但对原告要求撤销该决定书并责令被告重新作出行政行为的诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定,判决确认被告密云区政府对原告陶某作出的《不予受理决定书》违法。一审宣判后,双方当事人均未提起上诉。

典型意义

行政程序合法是行政行为合法的一个重要方面,行政程序违法会导致行政行为违法。但行政程序违法的情节及对公民、法人或者其他组织合法权益的影响各不相同,人民法院对行政行为的判决方式也存在差异。本案所涉及的土地权属争议本质上并非土地所有权或者使用权归属争议,而是拆迁过程中对土地面积认定问题,该争议依法不属于土地权属争议案件受理范围。因此,被告作出的不予受理决定在实体上认定事实清楚,适用法律正确。然而,被告作出不予受理决定历时长达五个月,尽管土地权属争议处理的相关规定对被告履责期限并无具体要求,但根据正当法律程序原则的要求,被告亦应在合理期限内作出行政行为,避免久拖不决。据此,人民法院认定被诉行政行为程序违法。但由于行政程序违法情节轻微,对原告权利也未产生实际影响,故判决确认被诉行政行为违法,但不予撤销。本案有助于促进行政机关切实增强程序意识,避免违反法定程序和违背正当法律程序原则。

专家点评

北方工业大学文法学院院长、教授刘泽军:

在本案中,被告密云区政府的行为属于超期作出决定的行政行为,属程序轻微违法。因其并未对原告的权利造成实际影响,若适用撤销重作判决也不会改变实体结论,反而会造成行政资源和司法资源的双重浪费。本案最终判决确认行政行为违法,兼顾对原告程序性权利的维护和对行政机关依法行使职权的监督,以及程序违法对当事人权益实际影响程度的考虑。该案不仅为法院处理行政诉讼案件提供了有益参考,更有助于促进行政机关严格遵循正当程序,有利于维护当事人的合法权益。

行政机关行使职权时,往往更重视行政实体内容的合法性,而或多或少会忽视程序层面的规范性要求。但现代法治意义上的行政公正,包含实体公正与程序公正双重要求。依法行政要求行政机关切实强化程序意识,严格按照法定程序行使职权、履行职责。本案中,法院对正当程序原则的适用,展示了维护程序正义的积极立场。依托于“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的司法理念,严格适用正当程序原则,对实现司法公正、推进依法行政更具有现实意义。

责任编辑:津宁